Je čas na pravdu

V predošlom blogu som odhalil podvod pri tzv. prezverení dcéry mediálne „trpiacej“ matky vydaním rozhodnutia 43P/82/2020, ktoré je právoplatne zamietnuté príslušným súdom.

https://jecasnapravdu.blog.pravda.sk/2021/08/31/pripad-hnatic-prezverenie-dietata-pravoplatne-zamietnute-bol-to-podvod/

Aké ďalšie skutočnosti sú médiami z tohoto prípadu zatajované?

„V každom prípade však považujem za absolútne nevyhnutné včasné vyvodzovanie zodpovednosti voči prokurátorom, ktorí sa spreneveria zákonu a etike.“
— Dr.h.c. JUDr. Maroš Žilinka PhD., Generálny prokurátor SR, rozhovor pre Pravdu, 29.10.2020

Počas toho, ako mi súd právoplatné zveril dcéru s odôvodnením, že po dôkladnom si naštudovaní materiálov predložených oboma stranami dospel k záveru, že matka nepochybne dieťa zanedbávala a poškodzovala mu (čo matka za asistencie médií, politikov a mimovládok pred verejnosťou zatajila 8CoP/359/2017 z 17.1.2018).

Presne v tom období a ešte dlho po ňom, OR PZ KE Rampová, za dozoru KE prokuratúry viedla 30 mesiacov trestné stíhanie a vygenerovala vyše 500-stranový spis vo veci týrania dcéry ČVS: ORP-2264/2-VYS-KE-2017, v ktorom (a teraz sa podržte) nie exmanželka, ktorá dcére poškodzovala, ale ja som figuroval ako jediný podozrivý.

Mimoriadne obsiahly zoznam najvýraznejších narušení tohoto „vyšetrovania“ sa nachádza v 17-stránovom právoplatnom uznesení trestného senátu KS KE, 7Tpo/36/2019 so záverom, že samotné uznesenie o začatí trestného stíhania nepopisuje nielen zločin týrania, ale ani žiaden iný trestný čin. Počas tohoto trestného stíhania vyšetrovateľka za odobrenia prokuratúry požadovala vykonávanie zbytočných, účelových a stresujúcich úkonov aj na samotnej maloletej dcére, ktorá sa v tom období iba dostávala z katastrofálneho stavu, do ktorého ju doviedla matka.

Mená vykonávateľov:
mjr. JUDr. Andrea KOLCUNOVÁ – OR PZ KE Rampová – „vyšetrovateľka“
JUDr. Eva BERNÁTOVÁ – OP KE II – „dozorujúca“ prokurátorka
Mgr. Lucia BAČOVÁ – OP KE II – „dozorujúca“ prokurátorka
JUDr. Róbert ŠOTIK – KP KE – nadradený prokurátor,

(to krytie zrejme siaha vyššie – veľmi dobrá známa Mgr. Ľubomíry je manželkou „elitného“ špeciálneho prokurátora Vasiľa Špirka, mená uvedené hore figurujú na listinách vydaných vo veci)

Zoznam vybraných narušení z právoplatného uznesenia trestného senátu 7Tpo/36/2019:

• Zatajenie predošlého uznesenia uznesenia v prípravnom konaní 6Tpo/42/2018 zo dňa 13.8.2018 o zrušení ustanovenia opatrovníka ako nezákonného (str.2)
• „…Postup OČTK, kedy skutočnosti, rozhodovanie o ktorých patrí do právomoci súdov v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku prejednávajúcich súkromno-právne veci, identifikujú ako skutok, ktorým malo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, je postupom ktorý zásadným spôsobom zasahuje do právomoci súdov v civilnom konaní, a ktorým si OČTK uzurpujú právomoc ktorá im nepatrí…“ (str.3)
• „..Úplne bezprecedentným je potom taký postup OČTK, kedy je do opisu skutku, ktorým malo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty týrania maloletej zahrnutá aj skutočnosť, že maloleté dieťa bolo prevzaté otcom do jeho starostlivosti a o tom, že dieťa má byť v osobnej starostlivosti otca, rozhodol príslušný súd vo výlučnej právomoci ktorého je, o takejto veci rozhodnúť…“ (str.3)
•  „…Takýto postup, ale aj ostatné časti skutku, je explicitným popretím zákonnej definície trestného činu uvedenej v ustanovení § 8 Tr.zák., podľa ktorého pojmovým znakom trestného činu je skutočnosť, že ide o čin protiprávny… “ (str.3)
• „…V predmetnej veci bola mal. XY už dňa 22.10.2017 zverená NO do osobnej starostlivosti otca, čo je zrejmé z obsahu trestného spisu. Napriek tomu, v uznesení o začatí stíhania (3.11.2017) je ako súčasť skutku uvedená skutočnosť, že otec odňal mal. XY zo starostlivosti matky…“ (str.4)
• KS KE toto rozhodnutie o zverení mal. XY do starostlivosti otca dňa 17.1.2018 potvrdil a v odôvodnení uviedol, že v dôsledku zanedbanej každodennej starostlivosti a prístupu matky k dieťaťu bola mal. XY spôsobená ujma vo vývine…. napriek tomu trestné stíhanie (pozn. v ktorom jediným podozrivým je otec) je vedené až doposiaľ (pozn. august 2019) (str.5)

• „Predmetné trestné konanie je nesporným a nespochybniteľným zneužitím trestného práva, v záujme toho, aby matka mal. XY, Mgr. ĽH, samotným vedením trestného konania a dôkazmi v ňom vykonávanými, získala výhodu práve v civilných mimosporových konaniach, vedených na Okresnom súde Košice II (14P/266/2017), o úpravu výkonu rodičovských práv k mal. XY a v konaní o rozvod manželstva (19P/212/2017)…“ (str.5)

• “ Tento účel trestného stíhania vyplýva jednoznačne z postupu orgánov činných v trestnom konaní a prokurátorky vykonávajúcej v predošlom období dozor nad dodržiavaním zákonnosti v trestnom konaní, kedy matke mal. XY, Mgr. ĽH, bolo umožňované vykonávať práva zákonnej zástupkyne poškodenej, vrátane práva na vyhotovovanie kópií zo spisu a otcovi mal. XY boli tieto práva napriek tomu, že sa ich opakovane domáhal, tak u vyšetrovateľky, ako aj u dozorujúcej prokurátorky upierané. (str.6)“
• 
  – „vyšetrovateľka od začatia trestného stíhania, v celom jeho priebehu, matke mal. XY, ako už bolo uvedené, práva poškodenej vykonávať umožňuje a otcovi mal. XY tieto práva upiera a vec dozorujúca prokurátorka takýto postup vyšetrovateľky odobruje. “ (str.6)

• „Pomoc orgánov činných v trestnom konaní, matke dieťaťa vykonávaním dôkazov, ktoré majú svedčiť v neprospech otca, vyplýva aj zo skutočnosti, že Mgr. ĽH podala trestné oznámenie dňa 2.11.2017, vyšetrovateľka vydala sporné uznesenie už nasledujúci deň, teda dňa 3.11.2017 (v piatok) a už v odvolaní Mgr. LH proti uzneseniu Okresného súdu Košice II sp.zn. 43P/152/2017 o dňa 20.10.2017, ktoré bolo vyhotovené dňa 6.11.2017 (v pondelok, teda nasledujúci pracovný deň) sa právna zástupkyňa Mgr. ĽH (JUDr. J.F.) na toto uznesenie odvolávala, uvádzala ho medzi prílohami a predložila ho súdu.“ (str.6)

• „Matka mal. XY disponovala prakticky všetkými fotokópiami o výsluchoch svedkov v predmetnej trestnej veci, znaleckým posudkom MUDr.JG, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, ktorý v predmetnej trestnej veci podal posudok. Fotokópie týchto listín matka vzápätí na to predkladala v konaniach Okresného súdu Košice II sp.zn. 14P/266/2017 a 19P/212/2017. O neštandardnom výsadnom postavení matky v predmetnom trestnom konaní svedčí skutočnosť, že napriek tejto skutočnosti, teda že matka disponovala kópiami výsluchov svedkov a znaleckých posudkov vykonaných a vypracovaných v predmetnom trestnom konaní, ako je zrejmé z obsahu trestného spisu, tento neobsahuje ani jediný záznam o tom, že by matka do spisu nazrela a že by si vyhotovovala na vlastné náklady, alebo jej boli vyšetrovateľkou kópie listín vyhotovené. “ (str.7)
  
• „Najvyššiu intenzitu dosiahla nezákonnosť postupu vyšetrovateľky pri údajnom pribratí znalca z odboru psychológia, PhDr. ĽB, uznesením zo dňa 1.2.2018, na posúdenie osobnosti mal. XY. …predmetné uznesenie o pribratí znalca, PhDr. ĽB, bolo „údajne“ doručené matke maloletého dieťaťa 7.3.2018 a jej právnej zástupkyni 8.3.2018. Pre takýto postup, teda pre doručovanie uznesenia o ustanovení znalca len jednému zo zákonných zástupcov mal. dieťaťa (pozn. nie tomu kto ho má v starostlivosti), niet v ustanoveniach Trestného poriadku, ani iného právneho predpisu, žiadnej opory“ (str.7).
  
  (Pozn. za nedostavenie sa na znalecký úkon s dcérou, o ktorom vyšetrovateľka riadne informovala IBA matku, mi vzniesla dňa 17.4.2019 obvinenie z marenia spravodlivosti, ČVS: ORP-1385/2-VYS-KE-2018)

• „Osobitnú pozornosť d’alej vzbudzujú samotné úlohy, ktoré vyšetrovateľka v uznesení o pribratí znalca, ktoré bolo údajne vydané dňa 1.2.2018, uložila znalcovi zodpovedať. K naplneniu skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, sa vyžaduje spôsobovanie fyzického alebo psychického utrpenia niektorým zo spôsobov uvedených pod písm. a) – e) § 208 ods.1 Trestného zákona. Ani jedna z otázok uložených znalcovi vyšetrovateľkou, sa však nevzťahuje k tomu, či sa u mal. XY prejavujú následky niektorého z týchto konaní, v podobe fyzického, či psychického utrpenia. Osobitne nepochopiteľnou je otázka č. 4, v ktorej má znalec odpovedať na to, či je vhodné, aby bola maloletá poškodená v kontakte s oboma rodičmi, v kontexte s prebiehajúcim trestným konaním „ako aj civilným konaním o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti“. Je zrejmé, že predmetná otázka nesmeruje k objasneniu skutočností dôležitých pre trestné konanie, ale je dalším úkonom vyšetrovateľky, ktorým matke zabezpečuje podklady na vedenie jej „boja“ v civilnom mimosporovom konaní. „(str.8)
  
• Napriek tomu, ako už bolo vyššie uvedené, orgány činné v trestnom konaní si v predmetnej veci uzurpujú právomoc, ktorá patrí výlučne súdom v Civilnom mimosporovom konaní a túto právomoc zneužívajú v prospech záujmov matky maloletého dieťaťa. Takéto konanie odporuje nielen povinnosti konať spôsobom, ktorý ustanoví zákon, ale zároveň neprípustným spôsobom porušujú princíp „ultima ratio“. (str.8)
  
• V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na list, ktorým bol vybavený návrh na ustanovenie opatrovníka sudcom pre prípravné konanie sp.zn. 6Tp/63/2017 zo dňa 8.12.2017, v ktorom tento sudca poukázal na to, že sa podľa názoru súdu nepotvrdilo, aby skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie začalo, bolo možné považovať za trestný čin. Od tohto posúdenia veci sudcom pre prípravné konanie, neboli v trestnom konaní vykonané žiadne d’alšie dôkazy, ktoré by umožnili osvojiť si iný skutkový a právny záver. (pozn. od prvého rozhodnutia súdu z 8.12.2017, že sa nejedná o trestný čin, vyšetrovateľka viedla stíhanie ešte rok a pol) (str.9)
  
• Uvedené písomnosti predkladané matkou v jednotlivých konaniach jednoznačne potvrdzujú tvrdenia sťažovateľa o tom, že predmetné trestné konanie slúži pre matku ako dôkazový servis pre potreby civilných konaní. Túto skutočnosť zvýrazňuje fakt, že ako je zrejmé z obsahu trestného spisu, ktorý bol súdu predložený, tento neobsahuje ani jediný záznam o nazretí matky do spisu, ani o tom, že by si vyhotovovala zo spisu akékoľvek kópie. (str.11)

• Ako je zrejmé z obsahu sťažnosti stažovateľa zo dňa 30.5.2019. Tento sa opakovane domáhal u vyšetrovateľky možnosti vykonávať práva zákonného zástupcu mal. XY predovšetkým nazretím do spisu, predkladal listiny preukazujúce neopodstatnenosť trestného stíhania. Zakaždým mu bolo právo nazrieť do spisu vyšetrovateľkou odopreté a bolo mu oznámené, že nie je osobou oprávnenom predkladať dôkazy. Opakovane žiadal prokurátorku o preskúmanie postupu vyšetrovateľky, no bez akéhokoľvek výsledku. Až po tom, čo sa obrátil na Krajskú prokuratúru v Košiciach, boli na základe pokynu prokurátora tejto prokuratúry do trestného spisu zaradené listiny, ktoré predkladal. Sťažovateľ sa obracal na vyšetrovateľku a prokurátorku týmito podaniami: (pozn. siahodlhý zoznam 10 podaní v období 4.12.2017-25.3.2019)
  
• súd z obsahu pripojeného spisového materiálu a dôkazmi predloženými právnou zástupkyňou otca obžalovaného zistil, že nielen z predložených dôkazov, ale ani z opisu skutku nevyplýva, že takýmto konaním je možné spôsobiť fyzické alebo psychické utrpenie maloletej XY a takéto utrpenie v skutku nie je konštatované, tzn. popísané.  (str.15)
  
• Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 8CoP/359/2017 zo dňa 17.1.2018 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Košice II o zverení maloletej XY do starostlivosti otca. Je preto nelogické, aby bolo právoplatným rozhodnutím súdov zverené dieťa do starostlivosti „tyranovi“.  (str. 16)
  
• Konanie, ktoré je vo výrokovej časti uznesenia opísané, nenapĺňa pojmové znaky zločinu týrania podľa § 208 ods.1, písm. a), písm. b) Tr.zák. a ani žiadneho trestného činu v zmysle Trestného zákona. (str.17)
  
  Nadradený prokurátor vydané uznesenie o začatí trestného stíhania (podľa súdu nepopisujúce nielen zločin týrania, ale ani žiaden iný trestný čin), považoval za „dôvodné a zákonné“, 1KPt 57/18/8800-7.
  
  
  

Ako je to možné, že za celý rok a pol mediálnych škandálov o tomto nikto nevie?
Ako je možné to, že matka sa za masívnej asistencie médií, politikov a mimovládok prezentuje ako obeť korupcie a už vyše roka a pol existuje právoplatné uznesenie trestného senátu KS KE o tom, že vyšetrovateľka OR PZ KE Rampová za dozoru dvoch prokurátoriek OP KE II a prokurátora KP KE viedli 30 mesiacov účelové trestné stíhanie proti otcovi v prospech matky?
Ako je možné, že aj po tomto, títo prokurátori naďalej figurovali, alebo figurujú v ďalších medializovaných trestných stíhaniach proti otcovi na matkin podnet? Obe prokurátorky (JUDr. Bernátová, Mgr. Bačová) dokonca vstúpili aj do civilných konaní, ktoré matke umožňovali účelovým trestným stíhaním ovplyvňovať!

Takto organizovaná skupina na OP KE II, KP KE, OR PZ KE roky zneužívala trestné konanie, aby pomáhala „matke“ šikanovať otca a ďalej poškodzovať dcére aby sťažovali jej vývin.

Takáto je pravda, ktorú v prípade Hnatič starostlivo zatajujú mimovládky, politici, médiá a túto skupinu účelovo kryjú.

V prípade potreby mám k dispozícii (pre kompetentných) kópie všetkých dokumentov, spomenutých v tomto príspevku.

Čerešnička na torte:
V tomto účelovom trestnom stíhaní boli vygenerované dva „znalecké“ posudky, kde obaja „znalci“ dcéru vykresľovali ako autistku bez toho aby sa dcéra zúčastnila akéhokoľvek znaleckého dokazovania.

Obaja „znalci“ moju dcéru nikdy nevideli.

Títo „znalci“ sú:
– MUDr. Ján Gajdoš – posudok č. 9/2017
„postup matky bol perfektný“ str. č.5 a podobné perly
– PhDr. Ľudovít Beleš – posudok č. 25/2018
ktorý na str. 12 v zodpovedaní otázky vyšetrovateľke tvrdí že dcére bol zistený autizmus

O konaní obidvoch vie MS SR, ktoré urobilo všetko, aby toto šialenstvo krylo.

Pozn: dcéra je vo veku, kedy je úplne jasné, že šialená je nielen „matka“ ktorá ju zanedbávala, vychovávala ju ako autistku a tým spôsobovala jej vtedy zistený silne zmeškaný vývin (systematicky jej zdravotne poškodzovala).

Ako by ste nazvali horeuvedenú vyšetrovateľku, prokurátorov, znalcov, ktorí po tom všetkom čím si dcéra v tak malom veku prešla, zneužívali svoje postavenie, aby tejto „matke“ pomáhali naďalej z dcéry vyrábať autistku ?